7 ноября – это хороший день для юриста, чтобы вспомнить, а с чего мы вообще взяли, что у нас есть какие-то «права человека»?
Потому что так написано в законе? Но не все законы работают именно так, как они написаны. Любой юрист знает, что даже лучший текст закона – это большое поле для интерпретаций. Ключевое значение для того, как закон исполняется, имеет воля его применителя. Того, кто имеет власть физически воплотить его в жизнь. Значит ли это , что «права человека» реально существуют только тогда, когда есть люди, готовые их реализовать?
Кроме того, все эти законы пишутся обычными людьми. И кстати, люди, которые их принимают, точно так же устают, спорят, ошибаются, допускают в тексте неразборчивые формулировки и возможности для двойного толкования. И еще законы периодически меняются. 100 лет назад у обычного человека были одни права, 200 – другие.
Значит ли это, что права человека – просто фикция, которую каждый гражданин понимает так, как ему выгодно и каждый чиновник исполняет так, как ему удобно? Сегодня, кажется, мы к этому и идем. Но так ли было задумано?
Возьмем пару моментов из самых известных исторических документов, из которых выросла концепция прав человека.
Авторы декларации прав человека ООН, при разработке опирались например, на английский Билль о правах и американскую Декларацию независимости.
Декларация независимости США, 1776 год:
«Мы считаем за очевидные истины, что все люди сотворены равными, что им даны их Творцом некоторые неотъемлемые права, в числе которых находятся – жизнь, свобода и право на счастье».
Сейчас читается немного странно, да. Если все, что вы хотите от жизни – это свободы и счастья, то зачем вы ссылаетесь на какого то творца. Вы что, сами не можете себе этого обеспечить?
Английский Билль о правах 1689 год:
- «Взимание сборов в пользу Короны, без согласия парламента или за более долгое время или иным порядком, чем установлено парламентом, незаконно».
- Выборы членов парламента должны быть свободны.
- Свобода слова, прений и актов в парламенте не должна быть стесняема или подвергаема контролю в каком-либо суде или месте кроме парламента.
- Не допускается требование чрезмерных залогов, а также наложение чрезмерных штрафов или жестоких и необычайных наказаний.
Затем идет сложный витиеватый текст, дающий конкретный месседж о том, что мы все, разумеется, признаем, что король наш богоизбран. И мы все, духовные и светские лорды, ему безусловно подчиняемся. И исключительно, чтобы избавить таких ценных и высочайших особ от опасностей низвержения – Король будет принимать все доступные ему меры для воплощения того, что написано в этом документе.
Еще дальше в прошлое – манифест Реформации «12 статей», 1525 год, Меммингем. Документ составлен местным священником Шапеллером, развившим идеи Лютера и Цвингли о праве на самостоятельное осмысление Евангелия. Первым же пунктом идет право на выборы священника для общины. Серьезный запрос для того времени, во многих странах восточнее Баварии даже спустя 500 лет такие требования заявлять не осмеливаются.
«Нам впредь должны принадлежать право и власть, чтобы вся община сама намечала и выбирала пастора. Также община должна иметь право сместить его, если он себя ведет неподобающим образом».
Затем – про то, что десятину мы платить готовы, готовы даже и больше, но мы хотим таки участвовать в принятии решений, как ее тратить. Опять это неслыханное вольнодумство! Даже по нынешним временам.
Затем – пишут о равенстве всех людей вне зависимости от их знатности в рамках христианства. О том, что нельзя к людям относиться, как к платоновскому «говорящему орудию».
«До сих пор велось, что нас считали не людьми, а чужой собственностью; сие жалости достойно, ибо Христос ведь пролил свою драгоценную кровь и спас и искупил нас всех, и пастуха наравне с самым знатным, без всякого исключения».
«Мы чрезмерно отягощены большими штрафами, ибо постоянно вводят новые постановления и наказывают нас, не соображаясь с делом, а по вражде или угодливости. Наше мнение таково: наказывать нас по старым писаным законам сообразно обстоятельствам дела, а не по произволу».
Что мы видим, если обобщить все эти тексты на протяжении последних пяти столетий?
Права человека возникли как продолжение христианской идеи о том, что в каждом человеке есть божья искра. То, что отличает нас от животного, это не высокие когнитивная и обрабатывающая способности мозга, не способность использовать орудия (которые используют и попугаи), не способность обмениваться информацией, а дух и образ. Это замечательная мысль была развита примерно 500 лет назад протестантскими реформаторами.
Разумеется, если бы христианство могло гарантированно изготавливать из людей ангелов, мы бы об этом уже знали. Но наша человеческая природа такова, что на каждую условную «Мать Терезу» найдётся 10 «кардиналов Ришелье».
Теперь мы видим, с одной стороны, что людям с эволюционным мировоззрением в принципе трудно обосновать необходимость этих прав, их важность, если не понимать и отвергать их источник. Что им привести в качестве аргумента? То, что мы одного биологического вида? Ну так и что, «выживает сильнейший», и в том, что одно млекопитающее съест другое – нет ничего необычного для дикой природы.
Ведь если люди, ответственные за воплощение прав человека, верят лишь в то, что человек – всего то более развитое млекопитающее – они так и будут к нему относиться.
Если люди, которые считают, что у них есть некие права только потому, что некий человек принял какой-то закон – а не потому, что они даны свыше и каждому – они именно так и будут относиться друг к другу.
С другой стороны, можно видеть, что для некоторой активной части общества «права человека» превращаются в некий фетиш и флаг, удобно завернувшись в который можно лупить по головам остальных, не согласных с единственно правильным мнением партии.
Таким образом, правильные христианские идеи, накладываясь на атеистическое сознание, превращаются в фикцию.
Это, кстати, хорошо объясняет привычное нам и extremely dehumanizing для западного человека отношение к людям в наших больницах и в наших школах, в наших тюрьмах и воинских частях, наших сельсоветах и налоговых инспекциях.
Это также неплохо объясняет для меня нашу типичную деловую этику «кидани партнера, пока он не киданул тебя», трудовую этику «за такую зарплату нужно еще и немножко вредить», наполняемость детских домов при живых родителях, количество бракоразводных процессов и предельно утилитарное отношение к алиментам обеих сторон.
И такая наша ситуация с отношением к человеку и его правам – в том числе и культурное наследие 7 ноября. Еще раз, с праздником всех нас.
Редакция может не разделять мнение автора.
