СССР – 100 лет. Почему его распад был предрешен и что окончательно добьет постсоветское пространство?
30 декабря исполняется ровно 100 лет с момента, когда образовался Советский Союз. И хотя он давно перестал существовать, до сих пор существуют люди, которые ностальгируют по нему, и даже развязывает ради его восстановления настоящие войны. Что представлял собой СССР и почему ему был предначертан развал? Корреспонденты «Белсата» разбирались вместе с историком Александром Пашкевичем.
Договор об образовании Советского Союза подписали 30 декабря 1922 года руководители Беларусской, Закавказской, Российской и Украинской советских республик. Но в декабре 1991 года СССР прекратил свое существование, что, по мнению действующего президента России Владимира Путина, было «крупнейшей геополитической катастрофой».
Тем не менее, историк Александр Пашкевич считает, что геополитическая катастрофа – это «установление на большей части территории бывшей Российской империи советской власти и начало, как оказалось, очень кровавого и беспощадного социального эксперимента, который в конце концов привел в тупик».
Но, добавляет историк, в ситуации, когда большевики уже победили в гражданской войне, а мир смирился с этим, федеративная форма, в которой создавался СССР и где Россия «была лишь одной из республик, формально равной с другими«, была «совсем неплохая, чуть ли не идеальная, которая могла быть с точки зрения наших национальных интересов в тех условиях». В результате Беларусь приобрела «квазигосударственное устройство», которое, несмотря на свою бутафорию, в 1990-ые годы «наполнилось реальным содержанием».
«Альтернативы этому – реальные, а не иллюзорные – были хуже», – подчеркнул Александр Пашкевич.
При этом специалист отверг расширенное в России мнение о том, что именно СССР с Лениным во главе создал Беларусь, Украину и другие республики. Большевики понимали, что подавить национальные движения «с ходу не удастся, а потому прагматично решили поставить их себе на службу». В результате «национальные чувства представителям нерусских народов разрешалось сохранять, поддерживать и усиливать, но только направляя их в определенное, вполне лояльное и желательное большевикам русло». И это, особенно на раннем этапе, сдерживало центробежные силы.
Развитие большой ценой
СССР на своей территории активно развивал промышленность, проводил электрификацию и даже первым запустил в космос человека. Но, подчеркнул Александр Пашкевич, цена, которая была за это заплачена, «несоразмерно высока».
«За то, чтобы коммунистическая партия и советское государство имели эти достижения, были буквально сломаны жизни сотен миллионов людей. Чтобы иметь деньги на рекордную по темпам индустриализацию, большевики провели коллективизацию, фактически ограбив деревню и вернув в нее отмененное в ХІХ веке крепостное право. Миллионы людей прошли через ГУЛАГ, многие погибли», – отметил историк.
И даже после смерти Сталина, «когда наиболее темные и бесчеловечные времена закончились, народ до конца советской власти оставался в нищете», потому что «все равно большая часть немалого ВВП шла не на пользу людям, а на поддержку ненасытной, ужасно неэффективной системы и удовлетворение ее непомерных геополитических амбиций».
«В конце концов она этого напряжения и не выдержала», – добавил собеседник.
При этом историк подчеркнул, что «западный мир в условиях капитализма и рыночной экономики развивался куда динамичнее, чем СССР, и людям там было жить явно куда более зажиточно, комфортно и безопасно, чем при коммунизме с его плановой экономикой». И хотя «СССР мог при большом напряжении сил иногда незначительно опережать Запад в развитии каких-то технологий вроде освоения космоса, но обычным людям от этого мало что перепадало».
«Попытки советской и постсоветской пропаганды доказать, что тогдашнее советское существование якобы имело какие-то преимущества если не в общем уровне жизни, то в особой «нравственности» и «духовности», аналогичные тому, как сегодня путинский и лукашенковский режимы пытаются цинично и лицемерно представить себя как единственные островки «нормальности» в» обезумевшем «мире», – сказал Александр Пашкевич, добавив, что в условиях большей закрытости и цензуры «у людей было куда меньше возможностей проверить лживость этих утверждений на собственном опыте».
Одновременно с этим СССР давал «основной массе населения, не очень требовательной в бытовом смысле и уставшей от постоянных потрясений с революциями, войнами, социальными катаклизмами», стабильность и уверенность в завтрашнем дне. Жизнь человека была расписана от рождения до смерти: «Все спланировано, работа гарантирована и даже обязательна, зарплаты и цены стабильны и не меняются годами, есть какие-то социальные гарантии». Были и социальные лифты для тех, кто имел «определенные способности и амбиции», «при одном, однако, обязательном условии – верность и лояльность системе, принятие имеющихся правил игры».
Но одновременно СССР забирал у людей свободу. И не только в виде политического плюрализма: «Человек фактически не имел возможности пойти в свободное плавание, начать свой бизнес, творить за пределами государственных творческих союзов, издавать что-то не в государственных издательствах».
Кто виноват в развале
Сторонники СССР часто обвиняют в его развале «коварный» Запад, но, как отметил Александр Пашкевич, «крах коммунистической системы был предрешен ее очевидной неэффективностью и несоответствием прежде всего экономического, как тогда вслед за Марксом говорили, базиса естественным законом рынка». По его словам, «командно-административная система, как и авторитарная модель управления могут приносить некоторые достижения на определенных кратковременных этапах, но в долгосрочной перспективе конкуренцию они проигрывают». Дополнительно по СССР ударили падение мировых цен на нефть, «несоразмерно высокие затраты на военно-промышленный комплекс и обеспечение экспорта социализма во всем мире», но и падение популярности самой коммунистической идеи.
«Запад, конечно, немало поспособствовал тому, что в 1980-ые советская экономика перестала получать сверхдоходы от экспорта сырьевых ресурсов и соответственно попала в смертельный кризис. Но то, что система была так возведена, виноват не Запад, а сами советские руководители», – подчеркнул историк.
А вот преимущественно мирный сценарий распада Союза удалось реализовать благодаря людям, «которые в то время удерживали власть в Кремле: они оказались лично не кровожадными, а неограниченная власть любой ценой не была всем смыслом их существования».
Но до сих пор, даже спустя 31 год после распада идея СССР продолжает оставаться привлекательной для большого количества людей. Александр Пашкевич видит причины этого в том, что людям, с одной стороны, «свойственно ностальгировать по своей молодости, идеализировать ее», а с другой – в несовершенстве современной системы и несправедливости, с которой могут сталкиваться сейчас. Однако, подчеркнул историк, есть и более серьезная причина: в СССР люди привыкли жить «небогато, но стабильно и гарантированно, жизнь понятна и расписана на десятилетия». А когда это все нечаянно рухнуло, «многие были просто не приспособлены к новым реалиям».
«Крах коммунистической системы дал людям свободу и возможности, но многие к свободе были морально не готовы, а возможности использовать неспособны. Постсоветская действительность стала для таких буквально борьбой за существование. В советской системе им было куда проще, поэтому они ее до сих пор и оплакивают», – отметил собеседник.
Именно на советской практике, «когда все за тебя решает государство», до 2020 года держался режим Лукашенко. В России же ко всему этому добавляется еще и «присущее местным людям имперское сознание», и желание вернуть «потерянные» территории, добавил историк.
Беларусь как Черногория
Тем не менее, попытки Путина восстановить Советский Союз «неизбежно закончатся его окончательным распадом», уверен Александр Пашкевич. Историк напомнил, что даже после развала СССР Москва оставалась центром многих интеграционных объединений на постсоветском пространстве, здесь продолжал доминировать русский язык, культура, особенно в области так называемой массовой культуры:
«И на этом можно было бы ехать еще очень долго, как минимум десятки лет. Но Путин своими военными авантюрами сначала нанес по этому постсоветскому единству мощные удары, а развязанная полномасштабная война в Украине, вероятнее всего, нанесет и смертельный».
По мнению специалиста, и Беларусь, которая «была и самая советизированная республика, и наиболее русифицированное постсоветское государство», присоединится к общему процессу распада постсоветского пространства и «русского мира», «и, может, даже не будет в его арьегарде».
«Причина этого будет в сделанной Москвой ставке на чрезвычайно непопулярного в обществе Лукашенко и из-за этого вовлечение Беларуси в российские авантюры. Что вынуждает оппонентов всего этого к переходу на антироссийские позиции – постепенного, не всегда заметного невооруженным глазом, но неуклонного. И процесс этот явно будет расширяться и углубляться», – отметил Александр Пашкевич.
При этом историк сравнил Беларусь с Черногорией, которая была наиболее просербской республикой в составе бывшей Югославии и прошла «с нею рука об руку все кровавые 1990-ые»:
«Но когда оказалось, что всему этому нет конца-края и от союза с Сербией одни только проблемы, то ее элиты в конце концов тоже взяли курс на независимость и успешно его реализовали, добыв поддержку народа. Притом это сделали фактически те самые люди, которые до сих пор имели с Белградом и Слободаном Милошевичем тесные отношения. Вот что-то и у нас происходит сейчас подобное, хотя и по собственным схемам и с национальными нюансами».
По словам Александра Пашкевича, отход Беларуси от России в итоге может окончательно прекратить существование постсоветского пространства. Как отделение Черногории положило конец Югославии.
Макар Мыш / Авер belsat.eu
