«Как две тысячи делегатов втиснулись в Купаловский?!» В Варшаве состоялась дискуссия о БНР
Со дня провозглашения Беларусской Народной Республики прошло 105 лет, однако до сих пор историки и политики спорят о событиях, связанных с созданием беларусами первого в своей истории независимого государства. Корреспондент «Белсата» сходил на дискуссию, которую в День Воли провели в Беларусском молодежном хабе в Варшаве.
Шутливый вопрос о том, как две тысячи делегатов втиснулись в Купаловский, задал бывший директор театра, руководитель НАУ Павел Латушко. Он участвовал в дискуссии вместе с социологом Алексеем Ластовским, секретарем Рады БНР Полиной Сладаковой и историками Тимофеем Акудовичем, Анастасией Ильиной и Андреем Радоманом.
«У меня только один вопрос возникает, я всегда спрашиваю себя: как могло 2 тысячи делегатов войти в здание Купаловского театра во время учредительного собрания? Хотя там был пол, который поднимался и мог быть на уровне сцены, может, теоретически, с балконами и удалось организовать», – сказал Латушко, вызвав улыбки у присутствующих.
Радоман уточнил, что заседания устраивали не только в Купаловском, а еще и в здании Минского дворянского собрания. «И большинство делегатов не сидели, а стояли, поэтому можно поместить такое количество людей даже в Купаловском театре», – заметил историк.
Ну, а начался разговор с вопроса, действительно ли делегаты Первого Всебеларусского съезда представляли волю народа, или это была политическая авантюра. Андрей Радоман ответил, что съезд имел право представительства, и «это общий вывод, который признается большинством профессиональных беларусских историков».
Алексей Ластовский высказал мнение, что беларусское национальное движение на тот момент было достаточно слабым, «это следует признавать».
«У нас небольшая кучка людей, которые горели этой идеей, и большие массы преимущественно крестьян, людей малообразованных, которых было очень трудно политически мобилизовать. Среди городской интеллигенции большинство были русскоязычными и ориентировались на идеалы российских либералов, в Минске были сильные позиции и у польской интеллигенции», – сказал социолог.
Основателей БНР он назвал мечтателями, которые не имели ресурсов, однако реализовали свою мечту. С этим не согласился Андрей Радоман: «Мечтателями они не были. Они действительно надеялись, что вторая Уставная грамота позволит политикам что в Москве, что в Берлине хоть немножко осознать волю беларусов к субъектности».
Тимофей Акудович заметил: большинство историков соглашаются с тем, что без провозглашения БНР, скорее всего, Беларусь не существовала бы в том виде, который есть сейчас:
«Очевидно, что большевики должны были реагировать на требования политических народных сил. И их игра в национальную политику – не только в отношении Беларуси – была спровоцирована активностью народов. Те народы, которые объявили свое желание, получили возможность зафиксировать жажду независимости в виде советских республик».
По словам Акудовича, создание БССР продвигали и беларусские коммунисты, которые «вышли из того же ядра, что и представители БНР: из Беларусской социалистической громады». «Жажда независимости росла из одного сильного ядра, в этом смысле БНР и БССР очень сильно связаны», – отметил историк.
Радоман на это уточнил, что большевики отреагировали не только на провозглашение БНР, а еще и на возможный союз Литвы и Беларуси, который наметился на то время осенью 1918 года. Он также призвал признать, что главная беда беларусов – неумение договориться в исключительное для нации время выбора. «Как это сделали поляки в 18-м году, когда и левые, и правые, и монархисты, и республиканцы передали в такой момент всю временную власть Юзефу Пилсудскому», – констатировал Андрей Радоман.
Павел Латушко назвал идею создания БНР «абсолютно прагматичной и своевременной мерой».
«Когда происходят революции, войны, то нужно принимать меры, основываясь прежде всего на активной части общества, которая хочет изменений, которая хочет строить новое. Так и сегодня мы должны исходить не из того, кто сидит и просто наблюдает, когда изменится ситуация, и тем более не на тех, кто поддерживает противоположную сторону, а на тех, кто готов включаться», – заявил глава НАУ.
Акудович упомянул «большой конфликт, о котором мало кто знает»: геополитическую ориентацию. За 105 лет ничего не изменилось.
«У беларусов всегда было желание иметь федерацию с кем-то. Много людей говорило, что нужно остаться в федерации с Россией, иметь самостоятельность, автономию, но вместе, ведь так давно и удобно. Многие говорили о федерации с Литвой, потому что это ВКЛ, возрождение. Многие говорили о федерации с Польшей, так как это Речь Посполитая. У нас всегда есть повод сказать о союзе с кем-то», – подчеркнул Акудович.
Во время дискуссии участники проводили много параллелей с современными страданиями Отечества. Так же общество разделено на сторонников Востока и Запада, так же под угрозой независимость страны, так же в изгнании, как и Рада БНР, работает Офис избранной президента Светланы Тихановской и Объединенный переходный кабинет.
«Мы не можем сейчас защититься от Востока, если мы не сотрудничаем с нашими партнерами. Если мы хотим быть в западной цивилизации, нужно вернуться к вопросу сотрудничества Междуморья, убедить наших партнеров, балтийские страны, Польшу, Украину, что федерация Междуморья – это наш паз безопасности и нашей независимости», – отметила Анастасия Ильина.
Участники дискуссии не спешили расходиться и после официального завершения, продолжая обмен мнениями. Безусловно, и через 100 лет потомки будут дебатировать о роли БНР в истории Беларуси, а теперь – и о событиях после мирной революции 2020 года.
Было бы интересно послушать.
Сергей Крот /ИР belsat.eu
