Пригожин – авантюрист, политический ледокол или новый Муссолини? В чем смысл мятежа вагнеровцев
Военный мятеж в России неожиданно закончился компромиссом: Евгений Пригожин отвел своих наемников в полевые лагеря, а Владимир Путин якобы простил бизнесмену измену. Кто победил в этом конфликте, о чем мы до сих пор не знаем и причем здесь Лукашенко?
Все шло по плану?
Для того чтобы разобраться в мятеже Евгения Пригожина, следует учитывать два принципиально важных момента.
Во-первых, выступление ЧВК Вагнера не было спонтанным решением, спровоцированным ракетным ударом по лагерю наемников 23 июня. Скорее всего, никакого удара просто не было, по крайней мере видео, показанное пригожинцами – это фейк.
Авторитетные американские СМИ The Washington Post, The New York Times и CNN сообщают, что спецслужбы США фиксировали признаки подготовки к мятежу с середины июня и даже ознакомили со своими выводами членов Конгресса. Вероятно, триггером для Пригожина стало требование Владимира Путина и Сергея Шойгу, чтобы наемники подписали контракты с Минобороны. Бизнесмен заявил, что не пойдет на это – таким образом, он впервые публично отказался подчиняться приказам Путина.
В день, когда начался мятеж, Пригожин опубликовал интервью, более походившее на политическую декларацию. Вопреки тезисам кремлевской пропаганды, он заявил, что Россия развязала войну против Украины без всяких на то причин. Ответственность за конфликт он возложил на Шойгу, вроде бы желавшего получить звание маршала, и олигархов, желавших заработать на Донбассе. Путин якобы был введен в заблуждение.
С военной точки зрения мятеж был неплохо подготовлен. Вагнеровцы двигались на Москву, имея не только армейские грузовики и бронетехнику, но и мобильные ремонтные мастерские, и даже зенитно-ракетные комплексы (что и позволило отразить воздушные атаки). Вряд ли такой набор техники можно было собрать экспромтом – скорее всего, командиры ЧВК Вагнера все продумали заранее.
Во-вторых, вагнеровцы не были остановлены силой. Они заняли Ростов, а затем прошли Воронежскую и Липецкую области, встретив минимальное сопротивление. Чаще всего силовики просто бездействовали, а в случаях реальных боевых столкновений вагнеровцы, судя по всему, относительно легко побеждали. Правительственные силы потеряли в боях шесть военных вертолетов и один самолет – таких единовременных потерь Вооруженные силы РФ даже в самые жаркие дни войны с Украиной не имели. Также армия лишилась одной боевой машины «Тигр» и военного КамАЗа. Погибли 15 военнослужащих, включая 13 летчиков. При этом ЧВК Вагнера потеряла одну бронемашину, один КАМАЗ и два уазика, а убитых, как утверждает Пригожин, не было вовсе.
Это не значит, что вагнеровцы могли легко взять Москву, но на фоне событий 24 июня неприступной столица точно не выглядела.
С учетом этих обстоятельств внезапное решение Пригожина остановить марш на Москву кажется странным и нелогичным. Мы не знаем, что заставило основателя ЧВК Вагнера отвести своих бойцов в полевые лагеря. Не знаем, кто, кому и какие дал гарантии. Однако с учетом той информации, которая имеется на данный момент, можно высказать несколько гипотез по поводу того, в чем был смысл событий 23-24 июня.
Версия 1. Пригожин рассчитывал стать новым Муссолини. И может еще им станет
Возможно, все дело в том, что Пригожин просто не собирался захватывать Москву и свергать Путина.
Военный мятеж произошел на фоне продолжающегося конфликта основателя ЧВК Вагнера и Минобороны, где обе стороны явно апеллировали к Путину как к арбитру. В середине июня стало понятно, что Путин в этом противостоянии занял сторону Минобороны. В этих условиях Пригожин мог решиться на демонстрацию силы, чтобы заставить Путина уволить Шойгу и Герасимова, и заменить их теми людьми, на которых укажет бизнесмен. В результате де-юре путинский режим не претерпел бы никаких изменений. Но де-факто Пригожин бы превратился как минимум в серого кардинала, а как максимум – в нового диктатора.
Некоторые комментаторы проводили параллели между «маршем на Москву» Пригожина и «походом на Рим» Бенито Муссолини, в результате которого фашисты пришли к власти в Италии. Это действительно очень удачное сравнение. В октябре 1922 года несколько десятков тысяч итальянских фашистов демонстративно начали марш на столицу, почти не встречая сопротивления на своем пути. Власти, почувствовав свои бессилие, приняли условия фашистов: король Виктор Эммануил III назначил премьер-министром Муссолини, вскоре превратившегося в диктатора. Виктор Эммануил III при этом остался на престоле аж до 1946 года, однако реальной власти больше не имел. То есть формально «поход на Рим» не являлся переворотом – это была форма давления на власть. Возможно, на подобное развитие событий рассчитывал и Пригожин. Когда же Путин объявил его «предателем», то основателю ЧВК Вагнера пришлось импровизировать.
Итоги мятежа 23-24 июня – то есть отступление наемников в обмен на помилование – с первого взгляда представляется как полный провал «марша на Москву». Однако мы не знаем реального содержания договоренностей сторон. Нельзя исключать, что Путин пошел на гораздо большие уступки, чем может казаться, и сейчас Кремль просто старается сохранить лицо. До сих пор неизвестна судьба Шойгу и Герасимова – возможно их вскоре отправят в отставку и заменят людьми Пригожина.
Так или иначе Путин не выглядит здесь явным победителем: если власть вынуждена простить военный мятеж и гибель своих военных, то это свидетельство ее слабости, а не силы. Уход наемников в полевые лагеря сам по себе не решает проблему существования неконтролируемой частной армии. Если вагнеровцы однажды уже почти дошли до Москвы, то что им помешает повторить этот трюк?
Другое дело, если Пригожина действительно отправят в «ссылку» в Беларусь, а ЧВК Вагнера расформируют – без своей частной армии бизнесмен потеряет всякое влияние.
Версия 2. Пригожин – политический ледокол, представлявший одну из башен Кремля
Нельзя исключать и того, что победителем в конфликте станет вообще третья сила – одна из кремлевских группировок, действовавшая руками Пригожина.
В течение последнего года, когда Пригожин постепенно превратился из «повара Путина» в публичного политика, в СМИ было много размышлений по поводу того, можно ли считать основателя ЧВК Вагнера самостоятельной фигурой и кто за ним стоит. Бывший лидер вооруженных формирований «ДНР» Игорь Гиркин (Стрелков) еще задолго до мятежа говорил, что Пригожин – это политический проект кремлевских элит, которые якобы «выращивают» из него «реального военного диктатора». «Угроза велика. За Пригожиным стоят очень серьезные силы», – заявлял Гиркин еще в начале мая. Весной подобные выводы выглядели оторванной от реальности конспирологией, ведь в саму возможность откровенного демарша против Путина было поверить весьма сложно. Однако сейчас слова Гиркина уже не кажутся полной чушью.
О том, что Пригожин имеет влиятельных союзников в кремлевских элитах, СМИ сообщали не раз. Например, источники издания «Медуза» называли его покровителями тульского губернатора, бывшего командира Сил специальных операций Алексея Дюмина, начальника Росгвардии Виктора Золотова, а также братьев Ковальчуков – миллиардеров, входящих в близкое окружение Путина. Правда, Ковальчуки, как утверждают журналисты, от Пригожина в последнее время отдалились.
Некоторые российские телеграм-каналы сообщали, что Дюмин как раз участвовал в успешных переговорах с Пригожиным во время мятежа. Пресс-служба тульского губернатора эту информацию опровергает. Однако интересно, что остановился Пригожин как раз перед Тульской областью – это был последний регион, отделявший вагнеровцев от Московской области. Сам Дюмин, в отличие от ряда других губернаторов и чиновников, не выступал 24 июня с публичными заявлениями в поддержку Путина.
Внутрикремлевское происхождение конфликта может быть одним из объяснений того, почему провластные СМИ и пропагандисты так странно освещали кризис 23-24 июня. Вместо того, чтобы отчаянно шельмовать Пригожина и вагнеровцев, которых лично Путин обвинил в «измене», многие или молчали, или стремились занять нейтральную позицию. Военкоры рассуждали о том, что в конфликте виноваты обе стороны и пытались отнестись к мятежникам с пониманием. Например, один из самых популярных военных Z-каналов «Рыбарь» (аудитория – более 1,2 млн) весь день называл действия вагнеровцев «маршем справедливости» – якобы это какая-то мирная демонстрация, а не вооруженный мятеж.
Таким образом, можно выдвинуть гипотезу, что часть кремлевских элит использовали Пригожина, чтобы надавить на Путина. Возможно, они получили от него необходимые уступки. Например, некоторые пропагандистские ресурсы пишут, что новым министром обороны может стать как раз Дюмин.
Судьба самого Пригожина в данном случае не имеет большого значения – он был просто политическим ледоколом.
Версия 3. Пригожин – авантюрист, который испугался
Наконец, есть и еще одно объяснение событий 23-24 июня – самое простое. Возможно, Пригожин стал заложником чрезмерной самоуверенности и полной безнаказанности. Может он действительно поверил в свой пропагандистский образ «великого военачальника» и «народного героя», и рассчитывал, что Кремль сразу выполнит все его требования, как только он продемонстрирует силу.
Вместо этого Путин пообещал Пригожину «неминуемое наказание». Силовые структуры мятеж не поддержали. Неизвестно также, какие настроения царили среди самих наемников: вряд ли они с самого начала готовились брать Москву и не факт, что у них в принципе были силы для этого. В итоге Пригожин в определенный момент понял, что все равно проигрывает и чем раньше он это признает, тем более приличные условия капитуляции он сумеет выторговать.
Если эта версия соответствует действительности, то не исключено, что никаких дополнительных договоренностей в соглашении Путин и Пригожина не было: ему действительно даровали свободу в обмен на прекращение мятежа. Теперь бизнесмен лишится своей частной армии и будет вынужден надеяться на то, что Путин сдержит слово и действительно не будет мстить. С одной стороны – это полный провал. С другой стороны – не худший для бизнесмена вариант. Если бы Пригожин проиграл битву за Москву, то его бы точно никто в живых не оставил.
Причем здесь Лукашенко?
Остается не до конца понятным, какой была настоящая роль Александра Лукашенко в этих событиях: стал он медиатором или просто каналом связи, через который Путин и Пригожин обменивались сообщениями? И почему вообще понадобилось привлекать самопровозглашенного главу Беларуси к разрешению внутрироссийского конфликта? Дмитрий Песков объяснил решение тем, что Лукашенко около 20 лет лично знаком с Пригожиным и сам захотел стать посредником. Однако это никак не объясняет, почему Путин согласился на это предложение. Российский президент был настолько в отчаянии, что хватался за любое предложение? Или Пригожин других посланников Кремля просто игнорировал?
Так или иначе события 23-24 июня можно считать маленькой победой Лукашенко – даже в том случае, если его функции были чисто техническими.
Во-первых, он получил возможность продемонстрировать свою значимость для Путина: Песков уже отметил, что Кремль «высоко ценит» инициативу Лукашенко. На фоне постоянных разговоров о том, что он потерял свою субъектность и самостоятельность в отношениях с Россией, такая история однозначно пойдет на пользу имиджу Лукашенко.
С другой стороны, он не стал врагом и для противоположной стороны – не сказал ничего плохого ни о вагнеровцах, ни о Пригожине. Более того, Лукашенко якобы готов принять основателя ЧВК Вагнера в Беларуси. Расчет понятен: как бы в дальнейшем не переформатировался российский режим, Лукашенко должен иметь хорошие отношения со всеми башнями Кремля.
Однако, даже с учетом этого, спешить с выводами не стоит. Нельзя исключать, что соглашение между Пригожиным и Путиным содержало и еще какие-то детали, которые касались Беларуси и которые пока остаются тайной. Например, неизвестно, на каких условиях Пригожин «выедет в Беларусь» и чем здесь будет заниматься.
Глеб Нержин / Авер belsat.eu
