Как правильно спорить с «безыдейными» сторонниками войны и Путина? Советы психолога
Как разговаривать со сторонниками Владимира Путина и российского нападения на Украину, чтобы не поссориться, а изменить мнение собеседника? Возможно ли это, если собеседник противоречит сам себе и мыслит иррационально? «Белсату» об этом рассказала психолог Алла Мартинович – составили краткую инструкцию для таких разговоров.
В Белнете наделало шума интервью российского журналиста Юрия Дудя с российским актером Оскаром Кучерой. Одни возмущались тем, что беларусы продолжают жить в российском информационном пространстве и интересоваться российским контентом, другие же смотрели, как три часа ведущий пытается понять, почему актер поддерживает российское нападение на Украину, хотя говорит, что в принципе против войны.
Среди сторонников войны могут быть люди с четкой идеологией. Например, империалисты, считающие, что России нужно захватывать новые земли. Или неонацисты, которые полагают, что украинцы не имеют права на существование. Но немало и тех, кто, как Кучера, не может вразумительно объяснить, почему поддерживает агрессора, однако от поддержки не отказывается. Такие люди есть и среди беларусов.
Алла Мартинович объясняет, как с такими людьми разговаривать.
Не надо засчитывать собеседника в психи
Комфортной может быть мысль, что раз оппонент в споре не воспринимает очевидных вещей, то он просто болен на голову. Но люди в спорах не ведут себя логически, они ведут себя так, как «заостренный характер». Противоречивость, когда человеку какая-то вещь и нравится, и не нравится, называется амбивалентностью. Если она достигает гигантских масштабов, то это шизофрения. В определенных же пределах амбивалентность – норма, черта характера.
У здоровых людей бывают психологические и психотерапевтические проблемы, чтобы от них избавиться, нужен не доктор-психиатр, а лишь разговор с психологом. Психические расстройства – это не «я против войны, но я за нападение России на Украину». Да и вряд ли неподготовленный человек сможет определить расстройства, которыми занимается психиатрия.
Пропаганда же действительно может зомбировать. Она работает не только через слова, но и через образы, свет, звук, музыку, заглушение альтернативы… Если человека на месяц посадить смотреть российскую телепропаганду, то он многому начнет верить, даже если не будет вслушиваться, как там все еще твердят, что Украина – это зло.
Сколько времени нужно, чтобы убедить
Стандартная консультация у психолога – 45 минут. Как урок в школе. Это время (максимум час), когда у собеседника «работают мозги»: человек способен воспринимать, анализировать, переживать эмоции, сопротивляться.
Профессиональный психолог может убедить человека за один 45-минутный сеанс. У людей без знаний психологии так вряд ли получится. Каждый новый разговор, конечно же, может немного помогать, как вода камень точит. Но если нет результата после трех разговоров, лучше отступиться от конкретной идеи на определенное время, попытаться вновь заводить разговор с новыми идеями.
Алла Мартинович вспоминает, как работала с онкологически больными. Это трудно: человек, больной раком, может хотеть рассказать всю свою жизнь, разговаривать хоть до ночи, хоть целую ночь. Только это не поможет пациенту и сделает психолога жертвой. В чем-то убеждать можно не дольше часа, как бы ни было жалко собеседника.
Она приводит Александра Лукашенко как антипример. У него нет ни новых идей, ни действующих старых, «в государстве работают только силовики». Вместо того, чтобы изменить свои действия, он пытается «дожать» что протестные настроения, что неэффективные колхозы. Психологи знают: если не работает наказание, нужно переходить к поощрению – и наоборот. Лукашенко же знает только наказание, поэтому мало кого может убедить.
Главная ошибка – навязывать
Что в воспитании детей, что в разговорах о политике и войне люди часто начинают сразу высказывать свое собственное видение, навязывать его, просто говорить: «Ты не прав». Другая сторона такого не воспринимает, потому что у нее от природы имеется психологическая защита.
Сначала нужно отключить психологическую защиту собеседника от другого мнения. Подстроиться под собеседника можно разными методами, начиная от самых примитивных. Например: если собеседник высказывается, отвечать «угу», «ага». Уже это раскрепостит собеседника и повысит доверие.
Психолог приводит такой пример. Собеседник говорит: «Ну идет в Украине война, а что им не нравится? На Донбассе 8 лет война шла, их все устраивало». Хочется сказать, что он ничего не понимает, не обладает правдивой информацией, но лучше не отрицать его высказывания, а попросить рассказать, что собеседник знает и почему так думает. Первоочередная задача – «выцепить» у него информацию, заставить выговориться, простимулировать, подключиться, задавать наводящие вопросы.
Нужно понимать, чего хочется добиться спором, каким методом его вести, какими фактами пользоваться. Без этого люди часто скатываются в эмоции и крик, в то, что наши соотечественники в интернете называют «бульбасрачем».
Также нельзя превращать разговор в монолог одной стороны, даже в формат «ты 20 минут говоришь – я 20 минут говорю». Результат будет, если на предложение с одной стороны будет звучать предложение другой стороны. Вопрос – ответ, аргумент – контраргумент.
Путь 1. «Лояльный» разговор
Если хочется убедить близкого человека или собеседника, который вам доверяет, не стоит спорить жестко.
Сначала стоит узнать причину, по которой собеседник ошибается: какие новости смотрит, откуда такое услышал. Это нужно и чтобы не потерять доверия, и чтобы понять, «где собака зарыта». Чаще всего закавыка в телевидении. Но может быть, что собеседник совсем ничего не читает и не смотрит, а просто разговаривал со сторонниками войны. Может, человек боится думать иначе и выбирает то, что подтверждает его мысли. Может, боится выделяться из толпы.
Далее следует представить другую точку зрения, но не в лоб, в обход сопротивления. Можно использовать то, что в психологии называется метафорой: вот знакомая из России послала сына на войну, его убили, она начала интересоваться событиями и изменила мнение. Можно рассказать то, чего человек не знает: в Советском Союзе думали, что Запад – это зло, ведь туда не пускали посмотреть на лучшую жизнь, а вот какими способами работала советская пропаганда (но не говорить напрямую «тебе врут»). Нужно найти что-то, с чем собеседник согласится.
Путь 2. «Нелояльный» разговор
Если собеседник – чужой человек, не склонный выслушать и доверять, если он настроен агрессивно, можно попробовать возразить, «вырубить» оппонента. Это труднее, чем первый путь, это непросто сделать для неподготовленного, без хорошего владения фактами и без базовых знаний в психологии.
Есть рациональная и нерациональная психология. Если человек в чем-то на 100% убежден, эмоционально «заострен» на своей позиции, это нерационально. Таких легко «выбить из седла» эмпирическими вопросами: не философскими о верном и неверном, а вопросами про объективные цифры и однозначные факты, о законах и их нарушениях.
Психолог приводит пример. Собеседник говорит: «Все равно Россия победит Украину». Можно спросить, знает ли собеседник, сколько российских военных погибло на этой войне. Затем – знает ли, сколько уже идет война и когда закончится, сколько еще погибнет, сколько людей могут послать на войну и каковы шансы, что на войне погибнет собеседник или близкий ему человек.
Перед тем, как накрыть собеседника фактами, нужно просить: «Докажи, что прав. Докажи, что Украина – это зло, террористы и фашисты». Собеседник может, например, ответить: «Все так думают». Тогда стоит спросить, кто эти все, сколько их – и сколько других. Скольких людей собеседник выслушал? Если все так говорят на этих телеканалах – сколько телеканалов, где говорят иначе? Сколько стран поддерживают Россию, а сколько Украину? Сколько в Украине нацистов – и сколько не-нацистов уже убили?
Когда собеседник начнет путаться, можно засыпать фактами и добиться того, что человек с чем-то согласится. Если человек не сдается, можно перейти к вопросам вторичной выгоды: «Мы полчаса разговариваем и остаемся при своих мнениях. Что тебе это дает? Это потребность внимания, садомазохизм, снятие ответственности с себя?».
Как закончить разговор, если убедить не удается
Может получиться, что разговор не изменит мыслей человека, а только создаст или разогреет конфликт. Однако же конфликт в психологии – не беда, а определяющий момент и даже сила, которая может вывести человека на более глубокий уровень. Конфликты устраиваются тремя основными способами.
- Мягкий способ – поделиться с собеседником своими чувствами, рассказать о своих эмоциях и о том, что их вызвало. Признать, что обидели друг друга, предложить помириться;
- Закрыть спор предложением поставить точку: «Я принимаю твою точку зрения, но не соглашаюсь с ней. Это твои проблемы, тебе с этим жить. Давай на этом остановимся». Если собеседник не соглашается на это, можно предложить бартер: «Давай ты отойдешь от своей точки зрения, а я от своей, и найдем золотую середину». Или: «Давай хотя бы по три дня делать так, как ты предлагаешь мне, а я тебе»;
- Пойти на парадоксы, согласиться с собеседником, чтобы продемонстрировать его некомпетентность. Через жесткий юмор утрированно показать недостатки и преувеличить достижения объекта беседы. Например: «Да, Путин прав, он вообще очень искренний и честный человек, мало украл у русских людей, другой украл бы больше, а он самый бедный, и он ради народа работает, цены же не растут, вообще счастье и коммунизм». Собеседник может понять, что разговор идет не туда: словно слышит согласие, но понимает, что слышит и неправду.
Алесь Новоборский / Авер belsat.eu
