В течение одного предрождественского дня оппоненты Александра Лукашенко дали сразу два ответа на его инициативу проведения так называемого Всебелорусского народного собрания.
Первым «отвечающим» стал экс-соискатель президентского мандата Валерий Цепкало, объявившего о создании Белорусского демократического форума. Второй ответ разместил в интернете, судя по всему, один из немногих остающихся на свободе членов так называемого «основного совета» Координационного совета Максим Богрецов – вернее, работающая с ним команда.
Сама по себе идея некоего сопоставимого ответа на Всебелорусское собрание так же не нова, как и идея его проведения. Напомним: обе идеи – ровесницы. Когда Лукашенко в 1996 году решил противопоставить вполне легитимному Верховному Совету 13-го созыва некий более многочисленный и внушительный форум, оппозиция решила собрать свой форум. Им стал первый Конгресс демократических сил, проходивший под лозунгом «В защиту Конституции, против диктатуры». В его работе отказались участвовать тогдашний спикер парламента Семен Шарецкий и его первый заместитель Василий Новиков. Однако доклад о состоянии экономики делал вице-спикер Геннадий Карпенко, участвовали представители основных оппозиционных партий и NGO, а также представители всех регионов Беларуси. Если первое Всебелорусское собрание открывал митрополит Филарет, то эту же функцию на Конгрессе выполнил народный писатель Беларуси академик Янка Брыль, чьи заслуги перед белорусской культурой и уважение к которому со стороны всего народа были несомненны. То есть, два форума общественности оппонировали друг другу в полной мере.
Чтобы понять, что именно противопоставляют два интернет-проекта новому «сходняку», стоит присмотреться к ним повнимательнее.
Валерий Цепкало предлагает диалоговую площадку для формулирования политической повестки дня. Все слова лукашенковского окружения об открытости к диалогу, о готовности выслушать альтернативные точки зрения разбиваются об абсолютную недиалогичность механизма. Непонятно, кто и какие предложения вносит на рассмотрение ВНС, кто их анализирует, в каких документах они найдут свое отражение. И бессмысленность подобной процедуры становится тем более очевидной, что если таких предложений много (а именно в этом и стремится убедить нас пропагандистская государственная машина), то 2.700 делегатов ВНС, хоть убейте, не успеют не то что высказаться о них, но даже, скорее всего, с ими ознакомиться. Тем более, что речь шла о реально сложных вещах – о реформировании Конституции белорусского государства.
И на этом фоне цепкаловский БДФ очень приспособлен для диалога. Его структура – фактически повестка дня. Модераторы форума выполняют исключительно цензорскую функцию, отсекая непристойные комментарии и неконструктивную критику. Но при этом все видят, кто и что предлагает и насколько то или иное предложение поддерживается остальными участниками дискуссии.
Проект «Сход: платформа народных представителей» противопоставлен не бессодержательности лукашенковской инициативы, а полной закрытости ее процедуры. Главное значение этого проекта – прозрачное формирование выборного совещательного общественного органа, не претендующего на власть, а потому не подвергающегося упрекам в попытках ее неконституционного захвата. Это именно проект общественной самоорганизации. Население Беларуси абсолютно прозрачно выбирает своих представителей, которые будут обсуждать актуальные вопросы. На платформе видно, кто выдвигается, кто за него голосует, можно услышать и увидеть кандидата и, возможно, задать ему вопросы. Это не кулуарный междусобойчик партхозактива, контролируемый исполнительной властью на всех уровнях. Действительно, свободный выбор.
Однако обе эти инициативы, на наш взгляд, не были бы возможны, если бы не было печального опыта с еще одним органом – Координационным советом. Это детище оппонентов режима создавалось настолько второпях, что многие вопросы остались без ответа. Например, как будет реализовываться заявленная цель – содействие транзиту власти. Как формировался состав этого органа (мы прислали заявки, а потом уполномоченная тетя, поправив очки, вычеркнула тех, кого посчитала лишними?). Какова повестка дня и регламент его работы. Последнее тоже важно, потому что я, например, не совсем понимаю, как будет содействовать транзиту власти гендерная секция. Во всяком случае, как она будет содействовать осуществлению трех основных требований оппонентов режима, которые до сих пор нас объединяют.
Упаси боже, я никого не хочу обидеть! У меня просто работа такая – задавать не всегда приятные вопросы.
Вот сейчас очередь подошла к авторам других альтернативных проектов. Например, БДФ Валерия Цепкало явно ни на что не претендует, при этом брэндирован его именем: мол, Валерий Вильямович сделал эту площадку на благо всего прогрессивного белорусского человечества. А вот «Сход», претендующий на прозрачность всех процедур, формально никак не брэндирован. Отчего возникает вопрос: а кто персонально несет ответственность за то, что прозрачность действительно будет соблюдена? Ведь в случае с КС формально ответственной оказалась Светлана Тихановская, от которой якобы (проверить все равно невозможно) эта инициатива исходила. А кто отвечает за то, что результаты голосования за того или иного кандидата в случае со «Сходом» не будут накручены? Закладки «Команда» на сайте нет, никакого обращения к потенциальным избирателям тоже. А надо бы!
Хотя на этот мой вопрос ответ напрашивается сам собой. Все предшествующие центры альтернативного влияния (кроме лично Светланы Тихановской, легитимность которой для меня несомненна) были вполне самозванческими по сути – и с этой точки зрения, мало чем отличались от Лукашенко (кто и на что, например, уполномочил Павла Латушко?). Разве что силы к оппонентам не применяли. А вот «Сход» предлагает механизм вполне внятных выборов. И это, с одной стороны, является его плюсом (несомненным!!!), а с другой – минусом. Ибо кто знает, не обвинят ли со временем и эту бригаду в попытке захвата власти. Мало ли что придет в голову нашей прокуратуре или Следственному комитету. Они ведь у нас такие. Ну, сами понимаете…
Александр Федута belsat.eu
Редакция может не разделять мнение автора.
